Блог Павла Лачева

Дорогие друзья, уважаемые коллеги психологи и психотерапевты, читатели! Здравствуйте! Этой заметкой мы продолжаем публикацию на интересную для нас тему взаимоотношений мужчины и женщины, начатую здесь. В случае возникновения вопросов, смело оставляйте свой комментарий, и мы постараемся быстро найти подробный ответ для вас.

…Согласно Вам, женщина никогда не может стать Мастером…

В этом твоём высказывании выразилось недостаточно правильное понимание.
По существу, женщина, конечно же, вполне может проявиться мастером, но, в условиях формирования гармоничного человеческого общества, такое обстоятельство допустимо только в крайне ограниченном проявлении.

И это вовсе не потому, что женщина якобы в принципе на это не способна.
Чтобы проявляться по настоящему именно мастером, для этого естество человека максимально должно быть настроено именно на само творчество.
Если женщина имеет такой настрой, она, надо признать, совершенно естественно окажется не в состоянии быть нормальной мамой и хранительницей домашнего очага, как имеет призвание проявляться именно женщина.

Для хоть какой-то домашней семейной гармонии, такой устремлённой к мастерству женщине, неизбежно потребуется мужчина с внутренним, подобным женскому, складом характера.
Иначе, если такой мужчина не найдётся, женщине, страстно увлечённой творчеством, нужно быть психологически готовой к одиночеству, ибо составить нормальную семью вполне может оказаться весьма проблемно.

А если женщина ориентирована на самореализацию не в рамках семьи, а в искусстве, творчестве?
Допустим, если у нее нет детей, мужа и она искренне не чувствует в этом потребности. Ее миссия — это творческая реализация, желание своими творениями нести свет и добро в мир. Как вы считаете это имеет место быть? Или с вашей точки зрения можно назвать такую женщину (не могу подобрать слово) ущербной, что-ли, то есть недополучающей того, что ей должно исполнить.
Спасибо.

Вы написали:

…Как вы считаете это имеет место быть?

Конечно же, такое может быть.
Но, лучше по такой теме не спрашивать подобным пространным образом и не пользоваться крайностями, как: миссия или ущербность.
Слишком много взаимоисключающего за всем этим может скрываться.
Миссия и ущербность очень тесно взаимосвязаны по существу.

Если человек, к примеру, не может нормально заниматься ничем, кроме изобразительного искусства, то, один из вариантов такого обстоятельства вполне может означать такую неразвитость и агрессивность внутреннего мира этого человека, когда такой его труд стал единственным положительным проявлением, которое ему оказалось хоть немного доступным.

Творения рук такого человека главным образом нужны будут ему самому, а не окружающим его.
Вот, я привёл один из вариантов того, что может скрываться за упомянутым тобой обстоятельством.
И уж, конечно же, надо понимать, что сам этот человек, как правило, будет психологически склонен воспринимать свою деятельность как некое особое призвание.
Для данного случая, это будет допустимо.

Поэтому, ещё раз подчеркну, во избежание психологически опасной путаницы при осмыслении такой темы, благоприятнее не пользоваться теми терминами, которые подразумевают крайности, ибо в одном случае можно легко приобрести ненормальную самоуверенность, а в другом — клиническую неуверенность.

На упомянутое в теме обстоятельство прежде нужно посмотреть проще. Если женщина видит для себя на данный момент единственным основным полем жизнедеятельности, это только поле творчества в искусстве, пусть смело пробует реализовываться.

Проблему с этим связанную благоприятнее будет рассматривать только тогда, когда она реально как-то проявиться.