Блог Павла Лачева

Сейчас я перечислю несколько, а точнее 9, очень известных имён.

Эти люди близки, собственно, мне и даже дороги, по-своему каждый.

Потом я перечислю несколько, а точнее 9, качеств, которые, как мне кажется, объединяют этих известных людей.

И поскольку наименование качеств этих не всегда однозначное, а потому спорное, я постараюсь использовать разнообразие обозначений для них.

После чего я задумаюсь сам и попрошу задуматься Вас, дорогой читатель и/или дорогая читательница, о том наиболее общем, что является следом, оставленным этими известными людьми в этом мире.

Хорошо?

Тогда поехали.

Вот они:

1. Ошо (Бхагаван Шри Раджниш) — индийский мистик, просветленный, я бы ещё сказал — философ, а потом бы добавил — поэт.

2. Том Уэйтс — композитор, поэт, актёр и музыкант, "звезда для узкого круга звёзд", ходячая мифология.

3. Грегори Хаус — гениальный доктор-диагност из одноимённого сериала, существующий только в телевизионной реальности, но горячо любимый миллионами реальных мужчин и женщин и, кстати, музыкант.

4. Ниро Вульф — гениальный сыщик, распутывающий самое запутанное дело, не выходя из дома, цветовод, заботящийся о десяти тысячах кустов орхидей, плод воображения Рекса Стаута.

5. Шерлок Холмс — гениальный сыщик, скрипач и боксёр, как никто умеющий уделить внимание деталям, плод воображения Артура Конан Дойля.

6. Альберт Эйнштейн — учёный, физик-теоретик, скрипач и фантазёр, вполне реальный Нобелевский лауреат.

7. Милтон Эриксон — психотерапевт, изменивший представление о своём ремесле даже у не профессионалов, пожалуй, наикрасивейшая из легенд среди мастеров психотерапии.

8. Никколо Паганини — итальянский скрипач-виртуоз и композитор, таинственная личность.

9. Иосиф Бродский — поэт с "наилучшей" для поэта биографией, получал Нобелевскую премию, сказал много важного.

Теперь — следующий шаг, как и договаривались: некоторые условные качества, предположительно объединяющие этих людей.

Вот они:

- "не мэйнстрим", маргинальность, проявленная так или иначе, делание "необщепринятого" "необщепринятыми" — "своими" — методами;

- прямолинейность высказываний, часто не вежливая, не редко граничащая с грубостью, и почти всегда обидная для адресата;

- эмоциональность, проявленная эксклюзивно, особенная реперзентация особенного чувственного мира;

- амбивалентность, сочетание крайних противоположностей, рождающее, тем не менее, невыразимую гармонию;

- вешняя эффектность, умение произвести неизгладимое впечатление и получение удовольствия от производимого неизгладимого впечатления;

- острый и здравый ум, проявленный в речевых особенностях, афористичность умозаключений;

- своеобразие устной речи — точность, "ветвистость", "сложносочинённость", многопорядковость как содержательность разноуровневых смыслов в ограниченном объёме;

- метафоричность мышления, образность сравнений, умение выделять общности и различия для групп разнородных явлений;

- юмор.

И теперь, когда я всё это написал, то, как и обещал, задумываюсь над тем, а что же такое наиболее общее объединяет эти столь разнообразные имена?

Мне, как очень субъективному субъекту, кажется, что их общая особенность в том впечатлении, которое они произвели на меня.

Но, возможно, не только это является повод для того, чтобы сгруппировать их вместе?

Бьюсь над этим несколько часов, и никак…

Может, кто поможет..?

P.S. И даже если нам с вами не удастся понять, почему же они вместе, хорошо уже то, что, анализируя перечень условных качеств, можно попробовать эти качества моделировать и получать знакомый и хороший результат.

P.P.S. А ещё можно посмотреть какие качества не соответствуют и подразвить недоразвитое. Да, да, так и делаю.

P.P.P.S. И главное — помнить о принципе целесообразности. Например, грубость сама по себе не полезна, а, скорее, иначе, но вот если для благого дела… Как впрочем и всё остальное…

- Поднимите руки те, для кого привычно инициировать интимный контакт "проходом в ноги", в смысле, прикосновением к интимным местам?

- Поднимите руки те, чья "половина" чаще всего инициирует интимный контакт поцелуем в лицо?

- Поднимите руки те, чья "половина" инициирует интимный контакт "проходом в ноги"?

Так начинался семинар о взаимоотношениях мужчины и женщины.

С молодыми людьми, естественно.

40 молодых мужчин.

Как вы думаете, каким было соотношение поднятых рук?

Это задачка. И у неё есть ответ.

И дополнительный вопрос: что приятнее для того, кто начинает с "прохода в ноги" — ответный "проход в ноги" или поцелуй в лицо?

Поучаствовал тут намедни в одном интересном мероприятии.

Хочу поделиться.

Пригласили помочь найти решение одной, совсем несвязанной с человеческими душами, задачи, но препятствием на своём пути имеющей стереотипы человеческого мышления.

А я и рад — мне ведь и такие задачки нравятся.

Клиента не назову. Сами понимаете — конфиденциальность.

Но похвастаюсь — ооочень крутой клиент..!

Задачек было несколько.

Всё про то, чтоб их бизнесу жилось лучше.

Ну и, по возможности, людям, этот бизнес населяющим.

Образно смысл задачек сводился к нарисованным мною кружочкам и стрелочкам, где то ли стрелочки не сходились в нужном месте, то ли кружочки между собой дружить отказывались.

У них это называется "бизнес-процесс"… и ещё "логистика"…

Круто, правда!? Потому что слова такие… умные…

Я ел много шоколадных конфет — вкусных и дорогих (уж я-то в шоколадных конфетах разбираюсь; если не помните, это я придумал русскую народную поговорку: "сладости должны быть шоколадные") — которых у крутого клиента было в избытке.

А обосновывалось это всё универсальным понятием "инкубационный эффект".

Это такая психологическая штука, которая объясняет, почему, когда ты напичкал свой мозг информацией, тебе можно бить баклуши и пичкать свой живот шоколадными конфетами.

А потому что в таком безделье идеи приходят сами и лучше.

И чем бесполезнее занятие, тем бесполезнее усилия "установок сознания", которые так и норовят заставить твой мозг "найти" "наилучшее" решение именно таким, каким оно было в прошлый раз, когда ты занимался похожей задачей.

Поэтому шоколадные конфеты в борьбе с установками сознания — в самый раз.

Есть ещё две привычки нашего мозга, которые не одолеть только поеданием шоколадных конфет.

Первая — это когда ты придумал, что ответ "вот такой!"

Нет, даже не так!

Тебя осенило: "Вот так!"

А после этого ты ещё и успел подумать: "Ничего себе, я крутоооой! Какую штуковину придумал!"

Тут-то и наступает черёд привычки №1 — "склонность к подтверждению собственной догадки".

И только - поиск альтернатив - конечно, совместно с поеданием шоколадных конфет, поможет одолеть этот №1.

Чтоб совсем было понятно, что мне понятно, о чем я говорю и, в первую очередь, мне самому — поиск альтернатив, это когда своему осенению ты говоришь гордое "Стоять!" и начинаешь искать там, где осенение, будь оно живым, тебя бы засмеяло.

№2 ещё более хитрая сущность, потому что маскируется под 100%-й успех и называется — "решение, удовлетворительное в достаточной степени".

Представляете, что это такое?

Все уже вспотели виртуально и физически и вдруг — вот оно!

Как будто бы хорошо, но… могло бы быть лучше…

И только воля, брошенная на борьбу с №2 вместе с шоколадными конфетами и анализом вариантов для обнаружения наилучшего — помогут-таки найти то, от чего все вместе крикнут: "Вау!"

Этому всему, естественно, помогает тот, кто способен быть экспертом в данной области, потому что я — эксперт в области того, как перехитрить свой собственный мозг, да мозг кого-нибудь из ближних, с помощью шоколадных конфет и нехитрых "приспособлений" в виде кружочков, стрелочек и другой белиберды на бумаге и в голове.

Экспертом выступает заказчик и берет ответственность:

1) за точность исходных данных (что и понятно, ведь у любой задачи, кроме решения, есть условия);

2) за оценку качества окончательного решения (потому как оно свидетельствует найдено ли искомое, которое тоже у каждой задачи есть);

3) за реализацию решения (это ведь его "бизнес-процесс"… и эта, как её там… "логистика").

Кроме кружочков, стрелочек и другой белиберды в голове и на бумаге, у нас припасена большая куча всяких умных слов, типа — структурный, процессный, системный подходы…

А также в качестве инструментов:

- Теория Решения Изобретательских Задач;

- Теория Систем и Системный Анализ;

- Общая семантика А.Коржибского;

- Трансформационная Грамматика Н.Хомского;

- метамодель и пресубпозиции нлп;

- и технологии креативного мышления, которых вообще несметное множество.

Перечисляю всё исключительно по причине того, что не удержусь однажды и начну про это про всё писать. И теперь хоть будет понятно, почему…

А самое удивительное — главными характеристиками поведения для поиска решения, как оказалось, пригождаются:

- безумство

- упёртость

- и пренебрежение мнением всех.

Их можно было бы назвать и в позитивном контексте — творчество, настойчивость, вера в себя — но в первом варианте интереснее.

Да и потом, как разница, и то, и другое, и третье, и в позитивном, и в непозитивном контексте олицетворяют собой проявление мышления, воли и эмоций.

Только мышление должно быть "латеральным", то есть всё время куда-нибудь отклоняющимся, воля, наоборот, негнущейся, как костыль для крепления железнодорожной рельсы, а эмоции по возможности отпугивающими всех и вся.

В общем, те, кто меня пригласил на это мероприятие, приглашайте ещё.

А не то, сам приду.

Мне понравилось.

P.S. Для хорошего решения хорошему решателю нужен хороший эксперт.

P.P.S. Но хорошее нас не интересует. А значит…

P.P.P.S. Теперь я решатель сложных человеческих задач в разнообразных сферах жизни человека!

P.P.P.P.S. Даже не русское слово для этого есть — дисайдер.

P.P.P.P.P.S. Буду дисайдером.

P.P.P.P.P.P.S. Хотя нет, не буду. Странное какое-то слово.

P.P.P.P.P.P.P.S. И поскольку я не знал, в какую рубрику отнести этот пост, завел новую и назвал её незатейливо "Решательская". Как будто бы название станции метро?

P.P.P.P.P.P.P.P.S. Мне кажется, это рекорд по количеству английских букв "P". Кстати, а что они обозначают?

"Это не есть это", — сказал Альфред Коржибски и изменил ход событий, о чём мало кто знает.

Разве что — создатели и почитатели НЛП.

Может быть, "изменил ход событий" это я лишку хватил…

Но для некоторых — это так.

А если для некоторых, значит, и для всех.

Все ж вместе, правда?

"Слово" не есть "объект", "объект" не есть "событие".

Событие единственное, что существует во времени и пространстве.

Забывание этого факта приводит к тому, что уважаемый наш Альфред назвал отождествлением, а отождествление — к неверным семантическим реакциям.

Так все заумно! Мне нравится!

На простом примере это выглядит так:

- девушка не понимает — семья у неё с её мужем или не семья по причине такой-то (причину не называем потому, что она не важна);

- девушка вне зависимости ни от чего хочет, чтобы — именно "семья" (поэтому-то причина её сомнений не имеет значения);

- девушка понимает слово "семья", как житие на одной жилплощади (примитивизирую), ведение общего хозяйства и регулярный секс;

- девушка испытывает сомнения в наличии "семьи" в определенные моменты времени, которые порождают определенные причины, как мы установили — не важные;

- слово "семья" в эти определенные моменты времени не соответствует в её понимании тому, чего она хочет, но при этом основные критерии семьи — жилплощадь, хозяйство, секс — остаются;

- следовательно, отождествление "семьи" и этих "объектов" — "жилплощадь", "хозяйство" и "секс" — вводит её в заблуждение относительно переживаемого ею "события";

- каков выход?

Опираясь на предложенные уважаемым Альфредом инструменты, можно найти ответ — "семья" это некое "событие", происходящее во времени и пространстве, характеризующееся множеством переменных, помимо названных, .

Другими слова "семья" — это не "объект", а процесс, протекающий во времени.

Будь язык наш ещё более свободен от ограничений, мы придумали бы слово, которое отражало бы процесс бесконечного построения семьи.

Например, осемействовление.

Всё большее и большее осемействовление.

С некоторыми откатами назад.

Пока что нашу девушку степень осемействовления её и её мужа не достаточно устраивает, потому что откатов назад больше, чем нужно для поступательного движения вперед.

Откаты — это когда осемействовление становится слабее разсемействовления — противоположного по направлению процесса. Как, например, процессы возбуждения и торможения в нервной системе.

Один без другого существовать не могут, потому что один индуцирует другой…

И, значит, осемействовление-разсемействовление это взаимосвязанные и одновременно протекающие процессы, результатом которых в зависимости от силы той или иной составляющей будет семья в большей или в меньшей степени.

Степень осемействовления, благоприятная для нашей девушки, теперь получает четкие критерии, помимо общности жилплощади, хозяйства и секса.

А четкие критерии диктуют соответствующие действия с её стороны.

При чём настолько разные эти действия в разные моменты протекания процесса осемействовления-разсемействовления, что иногда даже и противоположные по направленности.

Например, такое понятие как общность, трактуемая ею как нечто крайне важное и однозначное, теперь становится многовариантной или, как говаривал уважаемый наш Альфред, многопорядковой абстракцией.

"И степеней свободы для решения повседневных задач становится в разы больше", — она так подумала.

Ну, и я тоже думаю, что рыбу ловить лучше в реке, чем в луже.

Уважаемый наш Альфред же считает еще категоричнее: неосознанное отождествление — причина всего психического нездоровья.

И он, уважаемый наш Альфред, идёт ещё дальше, утверждая, что "утверждение "слово не есть объект, объект не есть событие" является основанием для теории "универсального согласия"(!), что позволяет достичь семантического состояния, где каждый "прав" в его собственных "определениях".

Во как!!!

И нет причин для разногласий!

По-моему, круто!

Я ещё почитаю книжку уважаемого нашего Альфреда (называется она "Общее введение в неаристотелевы системы и общую семантику") и потом снова поделюсь.

P.S. А теория "универсального согласия", по-моему, вершина всего! Где каждый прав в его собственных определениях!

- Я должен эволюционировать! А как — это уже вопрос крепости моего лба! — сказал он, подразумевая, видимо, что эволюция оставляет шишки на лбу, — но это мой лоб!

Он — это человек-мужчина, который стал моим собеседником в течение прошедших выходных, проведенных мною в обществе людей.

Он и про другой результат говорил, но своим словом:

- Мы не заинтересованы в поиске сходства; мы посвящаем себя поиску различий. Потому что, чем более явны различия, тем более они поучительны!

Вот так: различия — это эволюция, эволюция — это шишки.

Шишки на лбу.

Он мог бы понравиться вам, если не знать, что говорил он о женщинах.

Хотя кому-то он мог бы понравится и такой, как есть.

Мне он понравился.

- Хирургическим ножом докторскую колбасу резал? А кухонным — гланды?

Он бывший доктор, поэтому все его метафоры медицинские.

Бывший, потому что быть доктором передумал.

- Все болезни от метафизики, — так он считает, — хорошая метафизика — хорошее здоровье, успешная метафизика — успешная работа, веселая метафизика — веселая жизнь. Найти бы универсальную метафизику! Такую, чтоб всё и сразу, и всё хорошо, успешно и весело.

Универсальной метафизики он не нашел, потому ни к кому пока не примкнул. Сам по себе живёт.

А про хирургический и кухонный ножи он говорил в связи со стремлением его мозга разделять функции объектов для достижения наилучшего результата.

Что, по его мнению, является и следствием, и, одновременно, причиной эволюции.

Всё является и причиной, и следствием чего-нибудь.

То есть, любое следствие станет причиной, а причина этого следствия была сама по себе следствием предыдущей причины.

- И вообще, — сказал он, — нету никаких объектов, а только отношения между объектами… И только они важны. Точнее только отношения помогают понять, чем является объект… или кем…

Как вы понимаете, живётся с такими мыслями непросто…

Кризис, наверное…

Кстати, про кризис у мужчины хорошую книжку написал человек, фото которого вначале поста.

Гийом Виньо.

И называется книга "Ищи ветер".

Уж очень хорош язык…

И этот парень точно знает, про что пишет, потому что сам переживал.

В общем, "Ищи ветер" — это книга о том, что внутри человека-мужчины на пороге следующего этапа жизни.

Если не брать в расчет сюжет…

Потому что сюжет не главное.

Ещё хорош язык, который очень подходит для того, о чём пишет Гийом…

Там и про шишки эволюции тоже есть.

Книжка, в общем, вся про них…

И очень хорош язык…

А человек-мужчина пока думает — доктором, служащим, свободным художником или еще кем — стать на пороге следующего этапа жизни…

Сюжет в этом случае имеет значение.

Думает и мысль ему в помощь.

Эмерджентность — это умное слово для того, чтобы избежать называние необъяснимого волшебством.

А ещё это свойство системы рождать новое качество, не основанное на естественной закономерности.

Другое свойство системы, кроме тех, которые вы тоже знаете, — саморазвитие.

Очень понятное слово и очень понятное значение: способность системы менять цель своего функционирования с использованием исключительно собственных ресурсов.

Это значит, я так думаю и мне нравится так думать, что система способна сама «решить», как и что делать ещё лучше, чем раньше, не взяв ни у кого и ничего «взаймы».

И всё это, как я думаю, что мне тоже нравится, происходит , благодаря той самой эмерджентности.

Девушка говорит:

- Я была у психотерапевта.

Её парень — тоже был у психотерапевта.

А вдвоём они пришли ко мне и это значит, что мы с коллегами лечили их двоих втроём.

Вот какая система.

А эмерджентность?

Да никакой!

И почему?

Это-то и загадка.

Была бы эмерджентность, не было бы загадки.

Она хочет с ним расстаться, но не может. Потому что не верит… ни себе, ни ему…

Он хочет быть с ней, но не может. Потому что не понимает… ни себя, ни её…

И так всегда: женщине хочется верить мужчине, потому что мужчине важно, чтобы в него верили…

Мужчине хочется понимать, почему он с этой женщиной, поскольку женщине важно, чтобы ее понимали…

И психотерапевты тут ни при чём, даже если их трое…

Эти двое, девушка и парень, не были связаны друг с другом, потому эмерджентность не проявила себя.

Она ведь — свойство системы.

А система — это взаимосвязи.

Их взаимосвязи были отрицательными.

Значит система не возникла…

Мне грустно, что ничего нельзя было сделать.

Хоть они и пришли…

А бывает наоборот — многое можно сделать, но они не приходят…

Это тоже грустно…

И нормально, что какая-то работа предполагает необходимость грустить.

Согласен.

(в продолжение предыдущего поста)

Сегодня мне говорят:

- Удивительно знакомая фраза в публикации такой-то (и рядом подмигивающий смайлик).

А оказалось, поводом для писанины здесь служит желание опредметить мысль, и даже не для того, чтобы она была опредмечена, а для того, чтобы появилась следующая.

Это особенность нашего мозга: если предыдущая мысль не опредмечена, следующая не появится.

Подсознание думает: "Раз уже есть одна мысль, и она не опредмечена, значит, пока её достаточно, и следующая не нужна".

Или подсознание думает: "Не желающий опредмечивать мысли не нуждается в них".

Или подсознание думает: "Возможно, такие мысли не заслуживают опредмечивания".

Во всех случаях оно перестает…

Так подсознание делает нас снисходительными к привычному.

Думая, что тем самым помогает нам…

Желание опредметить мысль — главное, для чего я здесь…

После наивной надежды кого-нибудь опользить…

Опредмеченная мысль дает Смысл.

Естественно, новый Смысл после Смысла, который дает опользивание кого-нибудь…

Всё новые и новые Смыслы…

P.S. Не в первый раз предупреждаю: всё опубликованное в этом блоге — очень субъективная писанина. И не стоит всему верить на слово. Иногда я сам себе не верю…

(в продолжение предыдущего поста)

Смирение + Творчество = Смысл.

Слияние Смирения, как высшей формы проявления инстинкта смерти и наилучшей формы отношения к явлениям, и Творчества, как процесса поиска наилучшего решения, порождает Смысл.

И если точнее — Смыслообразование.

Всё новые и новые Смыслы…

Смыслы прошлого, давшие результатом своего существования сегодняшний день…

Смыслы настоящего, неосознаваемые и творящие день завтрашний…

Смыслы будущего, желаемые и кажущиеся недостижимыми…

Угадывание Смыслов…

Своих, чужих, общих…

Вчерашних, завтрашних, нынешних…

Что может быть интереснее?

И что может быть более обречено на ошибку, чем угадывание Смыслов?

На то и Смирение… На то и Творчество…

И права поговорка: лучшее — враг хорошего.

Потому что хорошее нас не интересует…

Еще один случайно услышанный диалог в продолжение предыдущего:

"…ты всегда в безопасности…

…будь уверен в своей готовности справиться со всем…

…и получить от этого удовольствие…

…и даже если не справишься, то справишься — получив опыт оценки своих сил и определив области, где нужно обезопасить себя изнутри…

…Всегда и во всем нужен другой результат вместо первого пришедшего в голову.

Всегда другой результат!"

Слов в русском языке достаточно.

Достаточно для того, чтобы каждый раз был другой результат вместо привычного.

Привычное потому и привычное, что не воплотилось.

А если оно, не успев воплотиться, успело стать привычным, значит оно воплощалось достаточно долго для того, чтобы появился повод придумать другой результат.

В конце концов, любое решение — есть другой результат.

И даже вот так: любое "РЕШЕНИЕ!!!" - есть просто другой результат.

Вот такой вопрос был задан одному собеседнику в обсуждении этой темы:

- Например, один специалист в одной области ищет способ выделиться в этой области на фоне других специалистов. Что ему делать?

- Он задаёт себе вопрос: "Что и как я могу сделать лучше других?" Потом ищет ответ.

- Например, он дает себе ответ — делать некое определенное действие определенным образом лучше других. И находит способ делать это. Потом все делают тоже самое. Что ему делать дальше?

- Он находит следующее.

- Он задает себе тот же самый вопрос?

- Нет, он задает себе вопрос о другом результате: "Что я могу делать из того, что другие НЕ делают, потому что не могут, не хотят или не должны?"

- И?

- И он ищет ответ на этот вопрос. А ответ на него очень простой и всегда один и тот же: специалист в своей области не ищет сознательно возможность ошибиться. Следовательно, для нашего истца следующий его шаг в своей области будет заключаться в том, чтобы найти способ сознательно совершать ошибки, которые станут поставщиками обратной связи, что поможет ему находить решения, необнаруживаемые другими специалистами в этой области.

- Насколько я понимаю, ключевым понятием является "способ совершать ошибки"?

- Верно, и в каждой области он свой. Его надо найти.

- Парадоксальная задача: найти способ совершать ошибки в той области, где ты специалист!

- Этим занимаются единицы.

Еще один один диалог — та же тема, тот же подход, но другие участники и другой результат:

- Влечение к смерти, являясь естественным стремление любой материи к распаду, становится так же и частью нашей психической жизни. Говоря словами одного человека, познавшего нечто за пределами жизни: "Влечение к смерти это стремление души к воссоединению с Источником". И если вдруг некто, в ком мы заинтересованы, например, я сам, осознаю свое влечение к смерти (нет, не в виде суицидальных мыслей, и даже не в виде агрессии или аутоагрессии, и даже не в виде поступков и слов, подтачивающих мою целостность, а лишь в осознании того, что если смерть существует, то она есть благо), как использовать это влечение? Ведь если что-то существует, то оно не может не быть использовано для чего-то, ради чего мы здесь, в смысле, на Земле.

- Всё зависит от того, из каких предположений исходить.

- Давайте исходить из самых эффективных.

- Например, таких: "смерти нет" и "распад и развитие — части одного процесса, как "+" и "-"?

- Например.

- Тогда если заменить "влечение к смерти" на другой результат, получается влечение к "развоплощению", или к "перевоплощению", или даже к развитию, если допустить идеальный вариант, где следующее воплощение на ступень выше предыдущего.

- И что из этого следует?

- Из этого следует, что идеальным средством реализации влечения к смерти является действие человека, способствующее его развитию, что бы ни понимал сам человек под словом "развитие", и как бы парадоксально это не звучало — влечение к смерти реализуется через развитие жизни.

- Творчество, как поиск наилучшего варианта, служит развитию жизни. Значит, творчество отчасти реализует влечение человека к смерти?

- Бред какой-то, ага?! Но это так…

- И тогда что же получается?

- Слово "смерть" и слово "смирение", скорее всего, однокоренные. И если предположить, что это так, то "наибольшее" из всех возможных развитий человека — духовное его развитие, пролегающее через "понятие смирения" — служит реализации влечения к смерти, как стремления воссоединиться с Источником. И тогда получается, что смирение — как высший акт проявления инстинкта смерти, и творчество — как высший акт проявления инстинкта развития жизни, должны соединиться в некоторой точке, не только поддерживая друг друга, но и становясь чем-то третьим, дающим другой результат. Если хочешь, назови это смиренным творчеством, или творческим смирением, или как-то еще. И то, и другое, и третье служит жизни в самом высоком ее проявлении.

- Осталось разобраться, что же это все-таки такое — "смиренное творчество и творческое смирение". И станет понятно, в чем сила осознаваемого инстинкта смерти.

P.S. Не знаю, насколько иллюстративны эти диалоги для нашей темы, но если тема "другой результат", то любой результат хорош, если он другой.

P.P.S. Ищите другой результат. Особенно, если нет решения. И если все же решение есть, но нужно РЕШЕНИЕ, снова ищите другой результат. Всегда ищите другой результат.

P.P.P.S. Другой результат есть всегда.

P.P.P.P.S. Смирение — это как раз то, чего не хватает нам, человеческим существам или, по крайней мере, некоторым из нас, для того, чтобы преодолеть импульсы агрессии в себе, желание совершать саморазрушительные поступки и даже преодолевать суицидальные мысли. Что доказывает правильность точки зрения одного из участников одного из диалогов о том, что смирение — высшая форма реализации инстинкта смерти и наилучшее средство поставить этот инстинкт на службу жизни.

P.P.P.P.P.S. Но что же они все-таки такое, когда они вместе — Смирение и Творчество? Возможно, Они вместе — это просто другой результат, но такое решение, не кажется мне РЕШЕНИЕМ. Такое решение, просто решение. И есть что-то ещё.

P.P.P.P.P.P.S. А, возможно, Смирение и Творчество вместе с Сознательным Стремление Совершать Ошибки в той области, где ты специалист, дадут что-нибудь еще. Например, какой-нибудь другой результат. И тогда это может оказаться РЕШЕНИЕМ.

Наши друзья и коллеги — психиатры — выделяют несколько разновидностей бреда: преследования, ревности, происхождения и другие не менее интересные варианты.

Один мой друг, не имеющий отношения к психиатрии, обнаружил у себя нечто, назвав это бредом любви.

Оказалось, он влюбляется во всех женщин, которые встречаются ему.

Тогда я предложил называть это бредом влюбленности, потому что бредом любви в психиатрии уже называется совокупность идей, в соответствии с которыми человека любит некто очень значительный, или что в него влюбляются все, кого он встречает.

Таким образом, направленность чувства в "заболевании" моего друга принципиально отличалась от уже известной в медицине и, возможно, мы действительно — на пороге великого открытия.

Стоит разобраться в этом подробнее.

Он любит всех женщин.

Точнее, он влюбляется во всех женщин.

И не интересуется тем, а любят ли его.

Или иногда интересуется.

От чего это зависит?

Хороший вопрос!

Это зависит от того, насколько долго длится его влюбленность.

Но даже если он влюбляется надолго и его начинает интересовать вопрос — а любят ли его — ему все равно нужна "единственная и неповторимая" и только она.

И она у него есть.

И, как мне кажется, она понимает эту особенность своего "единственного и неповторимого", но виду не подает.

Потому что даже когда он начинает действовать, руководимый своим вновь возникшим чувством влюбленности, она только лишь делает вид, что реагирует.

Заканчивается же всё всегда одинаково.

Она поддерживает его "заболевание"?

Возможно.

Я не сказал одного — этот мой друг стал сначала моим клиентом, а уже потом другом.

И обратился он именно по этому поводу.

Надо было что-то делать с этими влюбленностями.

И даже не с ними, как выяснилось (они-то пускай приумножаются и остаются), а с поступками под влиянием влюбленностей и их последствиями.

И как выяснилось еще позже (в процессе нашей беседы), не с поступками и их последствиями надо что-то делать, а с желанием совершать эти поступки.

И уже совсем в процессе нашей беседы выяснилось, что не с самим желанием совершать эти поступки надо что-то делать, а с неспособностью это желание совершать эти поступки просто наблюдать, не предпринимая шагов.

Ну, то есть, оказалось, что у такого человека нет навыка обходиться как-то с возникшим желанием совершать поступок под влиянием влюбленности.

Пока мы шли назад от последствий поступков к неспособности обходиться как-то с желанием эти поступки совершать, "больной" мозг моего друга стал совершать один за другим походы в противоположном направлении по всем вариантам возможного развития событий с каждой из женщин, в которых ему довелось влюбиться.

От самого сильного варианта до самого слабого.

Самый сильный вариант при самой сильной влюбленности отнял наибольшее количество энергии и времени.

Ведь он казался самым реальным.

Энергия и время пошли на то, чтобы "восстановить" упущенные воображением детали "разматывания" цепи событий в наиболее благоприятном направлении развития отношений с этой самой женщиной от самой сильной влюбленности.

Детали о многом ему сказали (уж не знаю о чем).

И он быстро перешел к следующему варианту, к уже не такому сильному, потому что самый сильный перестал быть самым сильным.

Следующий вариант он "размотал" быстрее, тут же перейдя к еще одному.

Дальше логика понятна стала и мне тоже.

Он проверял от сегодняшнего момента свои отношения во времени, создавая множественные сценарии и режиссируя их до мельчайших подробностей.

"Оскара", видимо, не получилось…

Ни в одном случае…

Даже после перебора всех вариантов…

Даже самых сильных…

Даже от самых сильных влюбленностей…

А влюбленности остались.

И ушел он к "единственной и неповторимой" "единственным и неповторимым".

(…а мог бы… он тоже так подумал… но не стал…)

И ушел он в убеждении, что бред влюбленности всего лишь бред, а сама влюбленность — "совокупность идей"…

Ему живется с этим. Как-то… И его "единственной и неповторимой"…

P.S. Одно можно сказать: влюбленность, в ее непсихиатрическом понимании, схожа с бредом в том, что под ее влиянием лучше не совершать поступков.

P.P.S. Влюбленность следует отличать от любви. Мой друг тоже это понял, что обозначил своим согласием переименовать бред любви в бред влюбленности.

P.P.P.S. Потом пришла "единственная и неповторимая" и стала рассказывать все то же самое только с другой стороны зазеркалья. Оказалось, что это не нужно, потому что она просто пыхтит. Ну, то есть, у нее голос с прИпыхтом. Говорит она так. Она научилась не пыхтеть. Он научился не замечать своих влюбленностей. Фантастика! Но об этом следующее сновидение.